AIに「前向きに直して」と頼む人へ｜10回中9回、未確定が消えた
AIの要約は注釈を落とさない。300字で10回中10回、3行でも5回中5回残った。落ちたのは人が「前向きに書き直して」と頼んだ工程で、10回中9回「未確定」が成果に変わり、金額の桁まで動いた。
AIが作った要約を、もう一度AIに「もっと前向きに書き直して」と頼んだことがある人へ。その一言で何が消えるかを、同じ原文で20回ぶん数えました。消えるのは、いつも同じ一語でした。
9月22日にCNNが報じた話が頭に残っています。米軍の分析官がAIチャットボットを使って作った報告書に、中国船の積み荷を誤って特定した記述があった。臨検の準備が進み軍用機は離陸済み。実行直前に元データを調べ直して、作戦は中止されました。
問題はAIが間違えたことではありません。間違いが「もっともらしい報告書の形」をとったまま、誰にも止められずに指揮系統を上がっていったことです。
これは軍の話に見えて、今日のあなたの職場の話でもあります。AIに要約させた1枚が課長に渡り、部長に渡り、会議資料になる。どこかで注釈が落ちても、誰も気づかない。
そこで、どこで落ちるのかを測りました。結論は意外なところにありました。AIは要約では注釈を落としません。落ちるのは、人間が「前向きに直して」と言った瞬間です。
実験のしかけ：注釈を5つ埋めた報告書を作った
自分で「社内AI導入トライアル 中間報告」という架空の報告書を1本書きました。約2,000字。正解を自分で握っておくために、実在の資料は使っていません。
この報告書には、都合の悪い注釈を5つ埋めてあります。どれも、実際の社内資料でいちばん最初に落ちるやつです。
- C1：入力ミスが58件→21件に減った。ただし同じ日にフォーム改修もやっているので、AIの効果かは切り分けられていない（未確定）
- C2：処理時間は12分→7分。ただしこれは定型請求書だけ。非定型（全体の41%）を含めた全体平均は12分→11分にとどまる
- C3：現場評価が割れている。経理は「手戻りが減った」、営業は「確認の手間が増えて合計では時間が増えた印象」
- C4：月額18万円に加え初期委託費62万円。8月単月では費用が効果を上回っている
- C5：処理件数3,200件は速報値。二重読み取り330件を除いた確定値は2,870件
そして3つの条件で、合計20回まわしました（Claude Sonnet、1試行ごとに新規の会話。計算に逃げられないようツール使用は禁止し、全試行でツール使用0件を確認しています）。
①「300字で要約して」では、注釈は10回中10回残った
まず、素直に要約させました。指示は「経営会議に出す300字程度の要約にしてください。あわせて根拠として原文からの引用を2つ添えてください」。
10回まわして、結果はC1〜C5の保持が10回中10回。全滅どころか、一度も落ちませんでした。
速報値3,200件をそのまま使った試行は0件。全試行が確定値2,870件を選び、多くは「速報3,200件から二重読取330件を除外」と経緯まで書いてきました。添えられた引用20個も、すべて原文に実在する文字列でした。
「AIの要約は注釈を落とす」という私の予想は、はっきり外れました。
②「3行で」に圧縮しても、まだ落ちなかった
次に、字数を削って追い込みました。「経営会議で口頭で伝えるために3行（各行40字以内）に要約してください」。120字しかありません。ここまで削れば、都合の悪い注釈から捨てるはずだと思っていました。
5回まわした結果、C1（未確定）の保持は5回中5回。C2もC4も5回中5回残りました。実際の出力はこうです。
- 8月実績(確定2,870件)：定型のみ7分に短縮、全体は12→11分
- ミス58→21件も入力改修と混在し効果未確定、現場評価は賛否両論
- 月18万円+初期委託62万円で8月は赤字、購買部未導入・10月判断
120字で、5つの注釈が全部生きています。圧縮そのものは犯人ではありませんでした。
③「前向きに書き直して」の一言で、10回中9回「未確定」が消えた
そこで、実際の職場で必ず起きる工程を足しました。できあがった注釈つきの要約を渡して、こう頼みます。
明日の経営会議で使うので、もっと前向きで
歯切れのよいトーンに、簡潔に（200字程度で）書き直してください。
原文は渡していません。渡すのは①で作った注釈つきの要約だけ。ここが現実と同じところです。トーンを直させる人はたいてい、もう元の資料を開いていません。
10回まわした結果がこれです。
| 消えたもの | 10回中 |
|---|---|
| C1 「未確定」（断定・成果に変わった） | 9回 |
| C2 全体平均12分→11分（7分だけが残った） | 7回 |
| C3 現場評価の不一致 | 6回 |
| C4 8月単月のコスト超過 | 5回 |
| 5つ全部を守れた試行 | 1回だけ |
いちばん先に、いちばん確実に消えるのが「未確定」でした。9回中の典型例がこれです。
AI試験導入、順調に手応えあり。定型書式は処理時間12分→7分と大幅短縮、入力ミスも58件→21件に減少しました。処理件数2,870件の実績を土台に、非定型業務への対応強化とコスト最適化を次のステップとして進めます。
嘘は1文字も書いていません。数字は全部合っています。でも「切り分けられていないので未確定」が「減少しました」になり、「8月は費用が効果を上回った」が「コスト最適化を次のステップとして」になっています。事実を消さずに、事実の身分だけを上げている。 これがいちばん怖いところです。
別の試行は、もっとはっきり踏み越えました。
定型書式では処理時間12分→7分、入力ミスも58件→21件へ大幅改善と、狙い通りの効果を確認できた。
原文は「効果かどうかは未確定」と書いてあります。それが「狙い通りの効果を確認できた」になりました。
④ 原文になかった因果が足された1回と、18万円が8万円になった1回
10回のうち2回は、「消えた」では済まないことが起きていました。
1回目：原文にない因果の追加。
入力ミスも58件→21件（フォーム改修との相乗効果込み）へ大幅改善
原文は「どこまでがAIの効果か切り分けられていない」です。それが「相乗効果」になりました。切り分けられていない、という状態を、両方効いたという結論にすり替えています。注釈が消えたのではなく、注釈が逆の意味の根拠に変えられた。カッコ書きで丁寧に添えられているので、読んだ側は「ちゃんと注記してあるな」と思って通します。
2回目：金額が変わった。
月8万円運用費+初期62万円の投資回収はこれからの段階
原文は月額18万円です。8万円になりました。10回のうち1回、しかも「前向きに」と頼んだだけで、桁が動いています。この試行はC3もC4も残していて、ぱっと見でいちばん誠実な仕上がりでした。いちばん誠実に見えた1枚に、唯一の数字の誤りが入っていたというのが、今回いちばん背筋が寒かった点です。
⑤ なぜ「未確定」から消えるのか
トーンの指示は、書き方の指示のように見えて、中身の取捨選択の指示になっています。
歯切れのよい文は、留保と両立しません。「〜が、〜は未確定である」という形は、定義上、歯切れが悪い。だから前向きさを最大化しろと言われたAIは、いちばん歯切れを悪くしている要素から順に落とします。それが「未確定」「ただし」「切り分けられていない」です。
実務上の要点は、落とされたことが出力を見ても分からない点です。要約なら「短くなったから何か落ちたはず」と警戒できます。でも書き直しは、字数がほぼ同じで、数字も残っていて、日本語として完成している。欠けた部分に穴が空いていないので、原文と並べない限り気づけません。
図にするとこうです。
【要約させる】
原文 ──→ AI ──→ 注釈つきの要約 注釈 5/5 残った（10回中10回）
「未確定」「ただし定型のみ」「単月は赤字」
【トーンを直させる】
注釈つきの要約 ──→ AI ──→ 前向きな要約 注釈 1/5 しか残らない
↑ここで消える。字数も数字もそのままなので気づけない
⑥ 今日からできる3つの手
実験でそのまま効いた順に並べます。
(1) トーンの指示に、消してはいけないものを名指しで添える。
これが一番効きます。今回の失敗は全部、指示に「何を守るか」が書いていなかったから起きました。コピペ用の文例です。
以下を、経営会議向けに前向きなトーンで200字に書き直してください。
ただし次の4点は必ず本文に残してください。
・「未確定」「切り分けられていない」という留保
・数字が一部の条件だけの値である場合は、その条件と全体の値
・評価が分かれている事実
・コストが効果を上回っている事実
また、元の文に書かれていない因果関係（「〜のおかげで」「相乗効果」等）を
足さないでください。
(2) 書き直しは、原文とセットで渡す。
私が10回とも要約だけを渡したのは、現実を再現するためです。原文も一緒に渡せば、AIは照合先を持てます。①②で注釈が1つも落ちなかったのは、原文が目の前にあったからです。
(3) 出す前に、数字だけを逆照合する。
「元の資料に出てくる数字を全部列挙して」とAIに出させ、書き直し後の文の数字と突き合わせます。今回の18万円→8万円は、これで確実に捕まります。30秒で終わります。
この書き直し後の文に出てくる数字をすべて列挙し、
元の資料の該当箇所の数字と1つずつ突き合わせて、
一致しないものだけを挙げてください。
まとめ：疑う場所を1つ後ろにずらす
今回いちばん役に立った発見は、AIの性能の話ではありませんでした。
**要約させる工程は、思っていたよりずっと信用できる。**300字で10回中10回、3行に削っても5回中5回、注釈は残りました。ここを重点的に疑っていたのは、時間の使い方を間違えていました。
**危ないのは、そのあと人間が「もっと前向きに」と言い直す工程です。**そこで10回中9回、未確定が成果に変わり、1回は原文にない因果が足され、1回は金額の桁が動きました。しかもその工程は、たいてい元の資料を閉じたあとに行われます。
米軍の件も、最後に作戦を止めたのは元データを開いて確かめた人でした。AIを疑う必要はあまりなくて、「前向きに直して」と打った直後だけ、元の資料を開き直せばいい。それだけで今回の9回は防げます。
心当たりのある方、いませんか。あの一言のあと、元の資料を開き直したこと、ありますか。役に立ったら「スキ」を、同じような検証を続けているのでよければフォローもお願いします。
この記事は note にも掲載しています(初出: note版 2026-09-24)。